The manuscript presents a clearer contribution by organizing established constructs into a sequential capability process: EMA as an operational capability, SMA as a strategic capability, Competitive Advantage as the mediating mechanism, and DAC as an enabling condition. However, the originality remains integrative and context-specific, as the study rearranges and empirically tests established ideas rather than introducing a new theory.

Manuskrip menunjukkan kontribusi yang lebih jelas dengan menyusun konstruk-konstruk yang telah mapan ke dalam proses kapabilitas yang berurutan: EMA sebagai kapabilitas operasional, SMA sebagai kapabilitas strategis, Competitive Advantage sebagai mekanisme mediasi, dan DAC sebagai kondisi pendukung. Namun, orisinalitasnya tetap bersifat integratif dan kontekstual karena penelitian ini menyusun ulang serta menguji secara empiris gagasan yang telah ada, bukan memperkenalkan teori baru.

The literature review covers the main fields relevant to the proposed model, but several theoretical claims are not sufficiently traceable to specific evidence. The discussion of direct, indirect, partial, full, and insignificant effects does not clearly identify which studies support each pattern. Citation inconsistencies also remain, including mismatched publication years, sources cited in the text but not clearly listed in the references, and non-standard expressions such as “ESG competitiveness research.” Overall, the literature base is relevant, but citation accuracy and evidence mapping require careful correction.

Kajian literatur telah mencakup bidang utama yang relevan dengan model, tetapi sejumlah klaim teoretis belum dapat ditelusuri secara jelas pada bukti tertentu. Pembahasan mengenai efek langsung, tidak langsung, parsial, penuh, dan tidak signifikan belum menunjukkan secara tegas studi mana yang mendukung setiap pola. Masih terdapat ketidakkonsistenan sitasi, termasuk perbedaan tahun publikasi, sumber yang dikutip dalam teks tetapi tidak tercantum jelas dalam daftar pustaka, serta ungkapan tidak baku seperti “ESG competitiveness research.” Secara umum, dasar literaturnya relevan, tetapi akurasi sitasi dan pemetaan bukti perlu diperbaiki secara cermat.

SMA is presented as a second-order construct, but its lower-order dimensions are not reported. The three-wave design does not clearly show timing, respondent matching, or attrition. MGA is reported without measurement invariance testing, and the Gaussian copula analysis lacks sufficient diagnostic detail. These gaps limit methodological transparency.

SMA dinyatakan sebagai konstruk orde kedua, tetapi dimensi orde pertamanya tidak dilaporkan. Desain tiga gelombang belum menjelaskan waktu, pencocokan responden, dan attrition. MGA disajikan tanpa uji invariansi pengukuran, sedangkan analisis Gaussian copula belum dilengkapi detail diagnostik yang memadai. Kekurangan tersebut membatasi transparansi metodologis.

Table 4.4 incorrectly describes H1–H6 as direct relationships, although H5 and H6 are mediation hypotheses. The reported total effect for SMA → EP is also inconsistent with the stated direct effect (0.061) and indirect effect (0.193). The mediation result is repeated and interpreted too strongly as “full mediation”; the evidence is more consistent with indirect-only mediation in the specified model. The moderation analysis lacks a simple-slope figure, and the conclusion overstates the findings through claims such as “entirely dependent” and “resolves” direct-effect bias.

Tabel 4.4 keliru menyebut H1–H6 sebagai hubungan langsung, padahal H5 dan H6 merupakan hipotesis mediasi. Nilai total effect SMA → EP juga tidak konsisten dengan direct effect sebesar 0,061 dan indirect effect sebesar 0,193. Hasil mediasi diulang dan ditafsirkan terlalu kuat sebagai “full mediation”; bukti yang tersedia lebih sesuai dengan indirect-only mediation dalam model yang diuji. Analisis moderasi belum dilengkapi grafik simple slope, sedangkan kesimpulan melebih-lebihkan temuan melalui pernyataan seperti “entirely dependent” dan “resolves” direct-effect bias.

The implications exceed the evidence tested. The study does not compare specific SMA tools, ESG practices, or digital technologies, so their claimed effectiveness should be interpreted cautiously. The policy recommendations are also broader than the firm-level model supports. Future research should remain focused on the observational design, perceptual measurement of Competitive Advantage, the Thai context, and alternative roles of Digital Accounting Capability.

Implikasi yang disampaikan melampaui bukti yang diuji. Penelitian ini tidak membandingkan alat SMA, praktik ESG, atau teknologi digital tertentu, sehingga klaim efektivitasnya perlu ditafsirkan secara hati-hati. Rekomendasi kebijakan juga lebih luas daripada yang didukung oleh model tingkat perusahaan. Penelitian lanjutan sebaiknya tetap berfokus pada desain observasional, pengukuran perseptual Competitive Advantage, konteks Thailand, dan alternatif peran Digital Accounting Capability.

Several arguments are repeated across the Introduction, Literature Review, Discussion, and Conclusion, reducing the manuscript’s overall impact. Long paragraphs and excessive use of acronyms interrupt readability. In addition, non-standard citation expressions such as “ESG competitiveness research” should be corrected. Each section should provide new information rather than restating earlier arguments.

Beberapa argumen diulang pada bagian Pendahuluan, Kajian Literatur, Pembahasan, dan Kesimpulan sehingga mengurangi kekuatan naskah secara keseluruhan. Paragraf yang terlalu panjang serta penggunaan singkatan yang berlebihan mengganggu keterbacaan. Selain itu, bentuk sitasi tidak baku seperti “ESG competitiveness research” perlu diperbaiki. Setiap bagian sebaiknya memberikan informasi baru, bukan mengulang pembahasan sebelumnya.

The abstract adequately summarizes the study, but it is too dense and contains excessive abbreviations (EMA, SMA, ESG, CA, DAC, EP, RBV, and PLS-SEM). The phrase “strong support for a mechanism-based explanation of value creation” overstates what an observational design can establish, while the small DAC moderation effect is not acknowledged. These issues reduce readability and make the contribution appear stronger than the evidence supports.

Abstrak telah merangkum penelitian secara memadai, tetapi masih terlalu padat dan menggunakan terlalu banyak singkatan (EMA, SMA, ESG, CA, DAC, EP, RBV, dan PLS-SEM). Frasa “strong support for a mechanism-based explanation of value creation” melebih-lebihkan kekuatan bukti dari desain observasional, sedangkan kecilnya efek moderasi DAC tidak disebutkan. Hal-hal tersebut mengurangi keterbacaan dan membuat kontribusi tampak lebih kuat daripada bukti yang tersedia.